Уж простите меня, но я в первый раз участвую в таком форуме… может тут есть специальные правила поведения, о которых мне не известно. Вдохновила же меня написать весточку именно программа. Для меня существует вопрос: Что такое «разбиение по группам». Конечно можно говорить о «птичьем» языке и на него валить все шишки. Но у людей не посвященных, таких как я, существует, например, интуиция. Знаете, в авиаконструировании есть такой термин «аэродинамическая красота», это когда форма так хороша, так совершенна, что она делает летающий аппарат пригодным для все более и более быстрому полету. Красота в данном случае представляет собой оптимум эффективности. А стремление к совершенству носит вполне понятное двойное значение. Чем прекраснее, тем эффективнее. Друзья, нужно срочно переписать программу. «Разбиение по группам» – разваливает ее на куски. Тем более игра на тему Делать язык - должна быть совершенной...
С уважением и дружбой.

Гипотетическое полагание ситуации, гипотетическое полагание объектов, позиций, деятельностей…
гипотетическое, тотемическое, тотемно-патетическое…
Гипотетическое предположение: а откуда берется «С» – «случайный текст»? Случайно или – гипотетически – неслучайно, а специально-подстроенным образом? Но как можно это интерпретировать, или: какие при этом средства, знания-незнания работают? Рамки там какие…
Реальность-то – это что, не вопрос методологии? А культура, скажем, культура – это чей вопрос, он мыслится (выдумывается «из ничего, из пустоты») или исторически все же эксплицируется? Ну существуют же культурные артефакты. Вот методология системо-мыследеятельностная – это, как выясняется, в большой степени культурный артефакт… А реальность, значит, это вообще не вопрос, это возможность полагания: так положим – существует, а эдак – глядь (чтоб не сказать в рифму и другое слово) – и нету его…
Да я не против ни того, ни этого: не против ни общественного развития, не против русского мира; как его ни назови… Я вообще русский язык очень люблю. Мне, скажем, очень нравится В.В.Набоков, который даже пиша по-английски, все-равно по-русски писал. Вот только многие ли это способны понимать?

А у языка есть презумпция – он ведь не субстанция, он – система связей. Бороться с ним надо, если он действительно тянет за собой традицию и историю, если только он и есть воплощение традиции и истории, если он только «непреодолимые предустановления косного коллектива». Вот у меня, скажем есть твердое убеждение, что никакого «системно-струкутрного» языка Г.П.Щедровицкий никогда не создававл, и никогда подобных задач не ставил. Ведь деятельностный подход же, понятие строится, у него деятельностное ядро. Это с литературой надо бороться, если она Вам навязывает свои поведенческие паттерны… А рефлексия на что?

Для раскручивания темы необходимо устроить борьбу с языком, т.е. поставленные задачи должны быть предельны для возможностей выражения в существующих языках или дискурсах.
По- моему, принятые темы и различения на такое не тянут и в итоге все будет гладко и профессионально
Соразмерные задаче темы - например, Русский мир, Сетевая коммуникация и языки.......
А так как первая пугавица не так застегнута ( так я вижу) - все остальное обсуждать нечего

У меня есть несколько замечаний, имеющих целью пометить проблемное поле, обозначенное темой «Делать язык», несколькими, надеюсь, смыслопорождающими фокусами.

Первый момент суть результат возмущения, появившегося после прочтения текста Литвинова В.П., семиолога и языковеда. Дело в том, почтенный и уважаемый языковед, что можно сколько угодно строить различные синтагмы с использованием словосочетаний типа «мышление Г.П.Щедровицкого» или «язык и лингвистика», «беспокойный мотив», «бесхозная традиция» и даже «отечественное языковедение» и многие другие, однако так и не коснуться тех моментов, которые относятся к ситуации обсуждения этой темы, уже некоторым образом представленной рядом вывешенных соображений. Иначе: если мы будем строить текст таким махрово-натуралистическим образом, нам грозит так и не произнести ничего осмысленного. И дело здесь не только в том, что в прочитанном мною Вашем тексте никакой «организацией» и не пахнет; понимаете, нету организации в Вашем способе «мышления про мышление», почтенный языковед!

Итак, смысловые или проблемные фокусы. Их можно пока лишь номологически пометить, обозначить «процептивно-прохватывающим» образом, поскольку ситуация будущей игры не задана пока никак, поэтому она может быть только пунктиром обозначена через видение, понимание ее проблематики или, иначе: это некое пустое место (круглый квадрат?), расположенное в центре проблемных фокусов.

Опираться я буду на мой опыт включения в некоторые ситуации, относящиеся к методологическому движению, на собственное понимание того, как проблемы методологии отражены в теме «делать язык» и на тексты, вывешенные в свободном доступе на сайте ШКП.

Первое. Мне кажется, что вся лингвистическая традиция обсуждения проблематики языка куда-то гулко «ухается», как только необходимым становится относится к теме «Делать язык». Как этого не видят всевозможные «языковеды» – их печаль, но это факт.

Второе. Герменевтическое понимание, а не объясняющая структура, лежащая в основе структурной лингвистики – это тот проблемный фокус, который обсуждался Г.П.Щедровицким в теме «языковое мышление». Далее. Г.П.Щ. не относился к довольно плоской оппозиции «язык-речь», которая стала «притчей во языцех» для отечественного языковедения и, думаю, именно потому, что отечественное языковедение перестало доверять Соссюру, который, кстати, не говорил ничего однозначного ни про язык, ни про речь, и в этом его гениальная роль в истории мысли! Г.П.Щ. не строил отношения «языковое мышление-структурная лингвистика», его предметом было отношение «знак-языковое мышление», а это, будьте любезны, совсем другое, конечно, если Вы умеете это видеть и понимать.

Уорф и его последователи занимались тем, что устанавливали однозначное соответствие между эмпирическим существованием культурных объектов и языковыми (лексическими) единицами, влияющими на их формирование. Сам посыл восстанавливания такой «обратной связи» идет от способа образования структуры, указывающей на «неприсутствие-присутствие» тех или иных объектов мысли, в частности означаемого-означающего или, первоначально, представления понятия и его акустического образа.
Проблема здесь заключалась в том, что язык не может мыслиться как закрытая система, а именно такой «закрытой системой» становился язык в его структурном представлении, язык всегда открытая система, эту проблему подхватил и развернул в своей критике постструктурализм.

Г.П.Щ. не относился ни к одной из оппозиций структурной лингвистики, хотя саму идею структуры воспринял и синтетически переработал, а все Ваши воспоминания о дискуссиях с языковедами суть конкретно-исторические, преходящие моменты. Это все равно как если Вы станете утверждать, что идея храма заключена в кирпиче, из которого он построен.

Всей традиции структурализма и постструктурализма рассматривать все культурное пространство как текст Г.П.Щедровицкий противопоставил идею деятельности. Это даже не противопоставление, это просто перпендикуляр какой-то! Это ведь не когда «время сворачивается в следы прошлого, в пространство» как у Леви-Строса, это деятельное созидание пространства каждый момент времени. Иначе: не схема обратной связи, как в структурализме, а «кружочек в кружочке».

Схема ни в коем случае не знак, поскольку знак может быть виртуальным, схема же всегда реальна, но это уже довольно сложные материи…

Ну и последнее, пожалуй, на сегодня. Щедровицкий разрабатывал идею смысла, которой коснулся Соссюр, когда сказал о непреодолимых «предустановлениях косного коллектива» в формировании структуры знака. Наколько я понимаю, идея «языка как объекта» (но ведь уже Ельмслев отказался рассматривать язык в качестве объекта!) вообще не может рассматриваться в методологии, поскольку методолог способен говорить (коммуницировать) на любом языке, понимаете, на любом, потому что методолог работает не в оппозиции «язык-текст» или «язык-речь», а в пространстве, помеченном отношением «знак-деятельность».

Здесь, видимо, надо хотя бы пометить, что знак по Соссюру (сначала знак, а уж потом «язык как система знаков») имеет материально-идеальную сущность; теория деятельности Г.П.Щедровицкого синтетически переработала всю грандиозную лингво-семиотическую проблематику, одним из результатов этого была оппозиция мышление-деятельность.

Для структурализма знак – суть обозначение реальности, которая воплощена в связи означаемого-смысла и означающего-значения. Постструктурализм яростно сопротивляется такому представлению реальности, он вводит внутрь ранее незыблемой структуры человека, в результате чего структура оказывается разомкнутой в широчайшее культурное пространство, а постструктурализм отказывает реальности в подлинности, утверждая, что именно «любящий читатель» только и способен приписывать смысл тексту. Таким образом, реальность «атомизируется», история становится невозможной, а смысл множится: сколько «читателей», столько и «смыслов» (сколько культурных «подобразов», парадигматически или ассоциативно возникающих в сознании «читателя», столько и «смыслов» содержится в тексте, потерявшем автора)! Г.П.Щ. относится к идее возможности влияния на представление реальности, но не через размыкание структуры знака, а через деятельностный фон, контекст его (знака) образования. Знак суть искусственно-естественный объект, потому что он есть результат деятельности, то есть Г.П.Щ. интересует связь знака и деятельности, и реальность есть результат этой связи. Правда, что-то происходит с человеком, но это уже Фуко рассматривал, как эпистема поглощает человека, поскольку возникают вышеупомянутые разрывы.

Про игру. Если указанные моменты назвать «смысловыми, проблемными фокусами» и разместить их вокруг пустого места, помеченного номинацией «игра», то, пожалуй, это и будет организация.

Классно :)
Из этой программы следует одна маааленькая вещь - формировать состав участников необходимо их тех самых элит, иначе кто ж будет на их языке говорить. Трепещу от мысли провести незабываемые десять дней в обществе генералов армии, ветеранов труда и оставшихся на свободе миллиаржеров :)
С уважением

клёвая программа