21 января, день третий

Понятие «компетенции». Контуры современного антропологического проекта. Оценка состояния институтов и инфраструктур капитализации человеческих ресурсов и формирования компетенции. Понятие «социального капитала».

«Компетенция» понимается как характеристика места (область правомочий, заданная в точных границах), «компетентность» - как характеристика субъекта и определяется как соответствие занимающего или претендующего месту, вменению, т.е. способность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями и ожиданиями.

Компетентность, помимо самой «способности осуществлять деятельность», т.е. решать определенные типы задач, характеризующие «место», включает в себя также мотивацию и ответственность (т.е. завершенность действия, предполагающая создание квалиметрируемого продукта).

«Компетенция» может быть описана через специфику тех задач, решение которых «вменяется» месту.

Возможна следующая типология задач:

Задачи с алгоритмическим способом решения, когда условия задачи достаточны для ее решения (тип учебных задач)

Пример: из пункта А в пункт Б вышел пешеход, расстояние «Х», скорость»У», необходимо вычислить время;

Некорректные задачи (условие задачи избыточно или недостаточно)

Пример: из пункта А в пункт Б вышел пешеход, расстояние от Земли до Солнца «Х», расстояние от А до Б «Х1», скорость «У», необходимо вычислить время;

Задачи в «несколько действий» (когда для решения необходимы преобразования условий, или привлечение информации из других областей);

 Пример: из пункта А в пункт Б вышел пешеход, расстояние от А до Б в N раз меньше расстояния от Земли до Солнца, скорость»У», необходимо вычислить время.

Исследовательские задачи (когда условие и сама задача становится выбором самого исследователя).

 Пример: «Из славного города Мурома в стольный град Киев выехал Илья Муромец. Что с ним в пути приключилося?».

Понятно, что для решения последней задачи необходим не только поиск дополнительной информации, но и что-то, выходящее за рамки самого информационного подхода. И задачка становится задачей на самостоятельность и креативность по типу «Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что…».

Историки имеют дело прежде всего с задачами последнего типа (правда не только историки, но и другие «вероятностные» предметные области – психология, медицина, управление и пр.).

В рамках такого понимания типа задачи для характеристики компетенции историка имеет смысл описать деятельность историка.

Надо сказать, что такая работа по рационализации обычно не приветствуется профессиональным историческим сообществом и не рефлексируется самими историками. Так на наивный вопрос студентов истфака «Как становятся историками и чем историк отличается от других исследователей?», Николай Иванович Павленко обычно отвечал так: «Пока трое штанов на скамейке в архиве не протрешь, не почувствуешь…». И потому столь часты апелляции профессиональных историков к «здравому смыслу» «чувству истории» и пр.

Наиболее близко по замыслу работе историка категория «исследование». (Колингвуд писал, что одним из смыслов слова история и является исследование. Кроме того в русском языке «из след» указывает на близость смысловых ассоциаций понятий «история» и «исследование»). И потому к характеристике задач, которые решает историк применимо описание, данное А.Н.Поддьяковым [1] .

«В своем наиболее развитом и дифференцированном виде исследовательское поведение представлено в деятельности людей по решению комплексных исследовательских задач – задач по изучению сложных динамических систем и по управлению ими.

С психологической точки зрения, решение комплексных задач характеризуется следующим [Дернер, 1997; Функе, Френш, 1995; Frensch, Funke, 1995]. Эти задачи являются новыми для решающего и не содержат четко сформулированных условий и целей. Объектом деятельности решающего являются динамически изменяющиеся среды, содержащие большое число компонентов с неизвестными и неочевидными, "непрозрачными" структурами множественных связей. Эти связи организованы по принципу причинных сетей, а не отдельных цепей. Соответственно, процесс решения комплексной задачи – это многоступенчатая практическая и познавательная деятельность, направленная на преодоление большого числа заранее неизвестных препятствий между множественными, нечеткими, динамически изменяющимися целями и условиями. Эта деятельность осуществляется путем разнообразных исследовательских воздействий на систему с целью выявления скрытых причинно-следственных сетей и путем анализа и интеграции получаемой в ходе этого исследования информации» [2] .

Деятельность историка в привычном понимании заключается в проведении исторического исследования и оформлении результатов этого исследования в текст.

Попробуем описать ее в пошаговом режиме, «расклеив» его работу по этапам.

Шаг первый – постановка задачи на исследование.

Понятно, что это сложный процесс выбора темы, персонификация темы, перевода темы в проблему (проблемы), поиск пустых мест в практике исторических исследований по конкретной проблеме (историографический обзор), перевод проблемы в цели и задачи. Иначе говоря, идет поиск предмета исследования.

С самого начала исследователь нацелен на получение конечного продукта – нового текста по заявленной тематике, призванного «приоткрыть» новые «тайны истории». И потому именно здесь таится наибольшее количество трудностей для начинающего, неавторитетного исследователя.

Язык.

Контекст.

Философские основания.

В определенном смысле историк создает свой собственный предмет. Это происходит в момент формулирования им проблемы своего исследования. Она (проблема) диктуется, с одной стороны, логикой и состоянием обсуждающихся в настоящее время проблем в самой истории (или как это понимает профессиональное сообщество), а с другой, интересами и ценностями самого исследователя, тем, какие вопросы ему кажутся наиболее значимыми.

«Понятно поэтому, что проблема исследования действительно в огромной степени зависит от историка, высказывающегося как бы от имени того общества, той культуры, к которым он принадлежит. Мы не можем задавать прошлому вопросы, которые нас оставляют холодными, которые нас не интересуют. В основе всякого научного изыскания всегда лежит некий человеческий интерес. И поэтому естественно, что историк вопрошает прошлое от имени современности. Но это, разумеется, не значит, что он навязывает прошлому актуальные для его общества проблемы. Хотя они подсказаны ему современностью, в том числе и другими социальными науками, эти проблемы формулируются им, если это серьезный историк, не в той прямой форме, в какой они стоят перед ним ныне и здесь. Речь идет о том, что эти проблемы релевантны для его исторического изучения» [3] .

Шаг второй – поиск информации.

В основе исторического исследования всегда лежат материалы, которые называются источниками. В идеале ученый сначала определяет тему своей работы, затем начинает собирать упомянутые материалы; далее наступает время систематизировать и анализировать извлеченные из источников сведения, делать выводы. Однако на деле всё происходит несколько иначе.

Тема обычно возникает и приобретает конкретные черты по мере знакомства с источниками (например, в ходе работы в архиве или в библиотеке) или предлагается извне (например, научным руководителем). В первом случае исследователь уже располагает какими-то источниками по избранной теме, во втором направление поисков ему подсказывает старший коллега.

Любое исследование, начинается со сбора материала, причем материала оригинального. Оригинальный материал – это любые свидетельства (рассказы, дневники, письма), документы, публикации (статья в заводской многотиражке иногда почти столь же недоступна для исследователей, как рукопись в семейном архиве), предметы материальной культуры (от ластика до школьного здания), которые несут конкретные сведения, часто – индивидуального характера. Это может быть и материал, который никем не использовался, или что-то известное, но на что удалось взглянуть с совершенно неожиданной стороны. В историческом исследовании оригинальные материалы имеют собственную ценность и не случайно введение в научный оборот новых источников является вполне самодостаточной задачей и нередко ограничивает притязания исследователя.

На этом шаге имеются реальные сложности.

Это, прежде всего вопрос о "создании" историком исторического источника. Свобода выбора свидетельств прошлого является основанием для обвинения историков в предвзятости и подтасовке. По этому поводу А.Я Гуревич пишет следующее: «С этим связан вопрос о так называемом "изобретении" или создании исторического источника. Здравый аспект подобной формулировки, как мне кажется, заключается в следующем. Историк, уже, возможно, давно знакомый с теми или иными памятниками прошлого, но не придававший им раньше большого значения, теперь подходит к ним с новыми вопросами и обнаруживает, что эти памятники, остававшиеся как бы немыми и инертными для его предшественников, могут заговорить и сообщить сведения, которые для нас, несомненно, представляют интерес. Происходит преобразование памятника прошлого в исторический источник.

Принято говорить об исторических "данных". Но историку в начале исследования дано лишь немногое - то, что он получил в наследство от своих предшественников. Новое нужно исторгнуть из источника посредством постановки перед ним новых вопросов. И тогда источник под их ударами преображается и в этом смысле действительно становится новым источником, он как бы создается историком. Но он не создается ex nihilo, из ничего, он активизируется, он извлекается с полок архивов или библиотек для того, чтобы начать новую жизнь. Источник не создан историком, он перестроен им и по-новому истолкован. Все, что досталось нам от прошлого - будь то какие-то тексты или материальные остатки - само по себе непосвященного, неспециалиста вряд ли может непосредственно заинтересовать. Во всяком случае неспециалист едва ли способен правильно понять их культурное наполнение и внутреннее содержание. Для этого требуется поставить их в какие-то связи с другими памятниками, другими источниками, и здесь нужны соответствующие техника и подход исследователя» [4] .

Понятию «создания» историком исторического источника можно придать также и другой смысл, а именно: историк, беря тот или иной текст, анализирует его, расчленяя на определенные фрагменты, по-новому их группирует, выделяет из них те элементы, которые представляются ему особенно важными. Следовательно, тот материал, с которым историк работает, существенно отличается от памятника истории, каким он был до того, как к нему прикоснулась мысль историка. Этот преобразованный исследовательскими операциями историка источник действительно выглядит его созданием.

Шаг третий- «критика источника».

Техники, подразумеваемые под «критикой источника» считаются основой исторической школы и исторической деятельности вообще (по Синьобосу). Предполагается различение на внутреннюю и внешнюю критику источника. Главная задача – определение степени доверия к источнику.

В тоже время именно на этом шаге происходит основная аналитическая работа. Анализируя источник, сопоставляя его с другими, проводя экспертизу на предмет внутренний противоречий и несостыковок, исследователь реально раскладывает вычерпанную информацию по трем основным корзинам, с которыми ему придется работать дальше параллельно. Корзины эти следующие:

«Повествовательная» - вычленение в информации сюжетов, персон, событий, которые могут быть завязаны вместе в форме «сыщицкого романа» (Павленко Н.И.), исторического анекдота. Эта корзина наиболее близка по духу с литературой. Здесь будет цениться слог, ориентация на читателя и прочие риторические ориентации. «Истории рассказываются», или «История – письменный предмет, потому что ее пишут». Не случайно наиболее читаемыми историками всегда оказывались неплохие писатели. Основная деятельность, адекватная этой работе – «повествование», т.е. ответ на вопрос «что за чем следовало? и кто как действовал?».

«Объяснительная» - вычленение в информации концептов (идей, оснований, причинно-следственных связей, объяснительных схем) и сопоставление их с историко-философскими основаниями, концептами самого исследователя. Эта корзина наиболее близка по духу с философическими предметами. Схемы обычно заимствуются из политологии, культурологии, социологии, философии истории и пр. Основная деятельность, адекватная этой работе – «объяснение», т.е. ответ на вопрос «почему это произошло? И какое значение для последующих событий это имело?». Именно здесь возникает проблема масштаба, причины, значимости конкретного события (для чего необходима общая, нередко подразумеваемая контекстная рамка).

«Пустые места» - вычленение лакун в источниках, требующие дополнительного поиска и интерпретации. Так как историк имеет дело зачастую с задачами или с неполной, или излишней информацией (особенно если для работы привлекаются противоречащие друг другу источники), то после определения тех вопросов, на которые не дает ответ анализируемый источник (источники), ставится задача на новый поиск или реконструкцию недостающих элементов в «повествовании» или «объяснении». Лакуны заполняются логическими выводами (или тем, что сами историки называют «здравым смыслом», т.е. неотрефлектированными основаниями). Основная деятельность, адекватная этой работе – «реконструкция».

Надо отметить, что работа по разборке всех «трех корзин» происходит параллельно, хотя фиксация и ограничение своей работы на «одной корзине» вполне адекватно неполной работе и вполне тянет на статью, а то и диссертацию.

Шаг четвертый «описание». На этом шаге осуществляется сборка («исторический синтез» по М. Блоку) итогов предыдущих шагов и пишется оригинальный текст, который сам становится информацией, пригодной для других, кто будет писать в рамках той же темы (или смежной, или обобщений). «Описание», по Рикерту, - основная деятельность историка, заключающаяся в том, «чтобы связать одним сюжетом несколько выбранных событий». Другое дело, что здесь естественен вопрос о смыслах такой работы. По Рикерту же «История становится описанием некоторой последовательности событий, действий, процессов, ведущих к образованию ценности». Таким образом, смыслы появления нового текста по истории лежат за рамками самого исторического предмета и требуют перевода для непрофессионального читателя. Видимо, именно здесь лежат различия между «промежуточными» и «конечным» шагами работы. Так как промежуточные этапы («повествование», «объяснение» и «пустые места») ориентированы прежде всего на профессиональную аудиторию и имею смысл как некоторые «частичные» открытия именно для профессионалов.

Сюда же может быть отнесена «Презентация» полученного текста, требующая вновь создания нового контекста или вписывания такта в новый контекст.

В схеме такая работа может выглядеть следующим образом:

Схема социально-гуманитарной деятельности (на примере исторической)

Пояснения к схеме:

1.     Из поля социально-гуманитарной информации выделяются тексты,

2.     Анализ, критика и интерпретация позволяют выделить из исторических текстов (источников) концептуальные и событийные (фактические) составляющие,

3.     Параллельно происходит достраивание (реконструкция) исследуемой «реальности»,

4.     Повествование  - восстановление последовательности событий (сюжета),

5.     Объяснение – поиск причинно-следственных (логических) связей внутри сюжета,

6.     Описание – основная историографическая операция, где соединяются повествование и объяснение – создание нового текста,

7.     Презентация результатов работы всегда публична, т.к. предполагает аудиторию.

Следующим важным вопросом, имеющим прямой выход на проблему исторического образования, является вопрос о вычленении «культурных форм», в которых существует «компетенция историка» (или «историческая образованность»), освоение которых и составляет суть самого образования. Ни в школе, ни в Вузе не учат простраивать комментарии, аннотации, рецензии, экспертизы, проводить разного типа аналитические исследования на историческом материале и пр. Думается, что выделение таких форм задает типологию задач для описания результативности самого исторического образования.