Комментарии к первой версии тематической программы игры
1. Если отношения Истории и Деятельности оборачиваются мотивами («хотениями»), то это Игра в Творцов (Субъектов) истории. Игра в субъектов истории может идти на разных полях. Это м.б. презумпция Единого (одного) процесса (истории) и отождествление себя с его механизмом (органикой). Тогда Деятельность = Мышлению, либо на полюсе мысли, либо на полюсе Действия. Это уже было (Гегель, Маркс) и интересно понять исчерпаны ли в этой онтологии возможности Действия (цели).
Но, возможно, представление об Истории как множестве разноранговых разномасштабных процессов, их Пересечениях – Событиях и Расхождениях. Тогда вопрос хотения и воли – это вопрос попадания в возможные пересечения или их обхода. Здесь надо представлять карту этих Событийных линий. Тогда базовое действие (то как и чем строить карту) – это Проба «попадания» (а тем самым – исторической идентичности, хотения, возможности и пр.)
Интрига самой Игры, во-первых, в том, что всякое планируемое тематическое действие группы уже исходит (неосознанно) из той или иной Онтологии; во-вторых, в том, возможно ли связать разные действия в одно Действие; и в третьих, в том на каком пробном теле это действие строится, т.е. какие линии это действие «хочет» (практически, на самом деле, а не идеологически) свести и развести.
2. Для Методологического сообщества (почвы средств мышления) единственная Мировая проблема – проблема самого Мышления, а, соответственно, и единственное положительное хотение – это связь различных вроде как мыслительных актов в Образ и Сферу Мышления. Чтобы раскрутить проблему надо еще раз проверить себя на то, есть ли (как есть?) реальность Мышления. Относительно реальностей Деятельности, Развития, Истории вроде бы нет сомнений. В этой проверке надо опять попробовать обрисовать ситуацию необходимости и ситуацию порождения Мышления и понять – изменилось ли их представление и они сами сравнительно с 60-ми годами. При этом надо отличить порождение Акта Мысли и порождение (Воссоздание) Сферы Мысли (сознания, идеи и т.д.) и «на этой дороге» отличить Деятельностные и Исторические задачи.
Далее надо перепроверить (переопробовать) функциональные отношения между Деятельностью и Мышлением и выделить две противоположных позиционных установки: Акт Мысли для построения (и соответственно – разрушения) Деятельности или Деятельность – способ поддержки сферы Мышления (соответственно, и способ ее «распыления»).
Все это надо для того, чтобы определить современную историческую ситуацию жизни Мышления (м.б., действительно это удобно делать на материале так называемых «мировых проблем») и корпоративно самоопределиться в отношении нее. Здесь же уместен разговор об институциональных формах удержания Деятельности и Мышления.
3. При переходе от второго к третьему – «рамкотрясение»
В моей логике «компетенция» - это знак позиции «перекачки» Мышления в Деятельность. Следовательно, необходимо волево удерживать противоположную позицию – воссоздания Мышления посрдством Деятельности, т.к. подобное историческое смещение к одному полюсу антропологически опасно (если мышление – это мировая, а не локальная проблема).
В современных же представлениях «компетенция» полагается даже не в деятельностной, а в поведенческой онтологии. При указанном смещении так всегда и бывает. Уход от мышления (Идеального) – дисперсия самой Формы деятельности. остаются бродячие тренеры глупых начальников. Однако, дело не в этих морализациях, а в серьезном вопросе о современных средствах воссоздания Сферы Мышления.
4. В деятельностной рамке тема компетенции – это проблема форм жизни (существования) освоенного, т.е. проблема опыта. Пока что Выготскианская психология даже проблемы здесь не видит и в этом пункте остается натуралистичной. Фактически работают ассоцианистские и бихевиористские схемы «подключения» освоенного к ситуации.
Новое понимание жизни «как бы уже освоенного» чревато прорывами не только в образовательных областях. Мне видится, что работа может выйти очень интересной и продуктивной, если окажется игрой на поле, заданном четырьмя полюсами: Историей, Деятельностью, Мышлением, Развитием.
Собственно Игра (как проба) может состоять в «назначении» одного из фокусов рамкой и «работе» в ней остальных. Связь Мышления, Деятельности, Развития в рамке Исторического События; Истории, Деятельности, Развития в рамке События Мышления и т.д. по всем углам четырехугольника.
Похоже, что в таком разыгрывании можно выстроить основания и пространства всех возможных мотивов-целей.
Пожалуй, мои комментарии не собственно к тематизмам, а к ортогональным им плоскостям. Но ведь это и важно.
02.01.2003