Петр Георгиевич Щедровицкий уже знаком нашим читателям – в прошлом году в одном из номеров «Томского вестника» было опубликованное его интервью, касающееся инновационной политики. Сегодня методолог, философ, председатель Попечительского Совета университетской корпорации Школа культурной политики, профессор кафедры корпоративного предпринимательства ГУ-Высшей школы экономики, советник Полномочного представителя президента РФ в Приволжском федеральном округе С.В.Кириенко Петр Щедровицкий вновь гость нашей редакции.
- Петр Георгиевич, одна из самых обсуждаемы тем последнего времени – это реформа власти, законопроекты, разработанные Козаком. Некоторые томские политик оценивают это, как наступление на демократию…
- Демократия здесь ни при чем. Самое главное, что есть в проектах Козака – это четкое разграничение полномочий власти на каждом уровне – от муниципалитета до федерации. Существует такое понятие, как «субсидиарная система». Это признание и гарантии местных интересов. Помните, знаменитую фразу Ельцина: «Берите суверенитета столько, сколько сможете». Это, кстати, принцип субсидиарности, только выраженный «крестьянским» языком. Смысл работы этой системы таков, что первым уровнем реализации собственных интересов является человек. Если он не в силах что-то сделать, тогда вступает в силу система Гос. управления. И здесь действует принцип солидарной ответственности – если низший уровень не может справиться с решением какой-то задачи, то вышестоящий должен ему помогать. И первое, что делает вышестоящий уровень, - начинает анализировать варианты «почему не справляется низший уровень?». Форс-мажор? Это одно. Некомпетентность? Это другое. Воровство? Это третье. Если в силе два последних фактора, то должна вводиться система внешнего управления. Институт федерального вмешательства существует во всем мире. Так, например, в Вашингтоне был мэр, который не справлялся со своими обязанностями. И государство постепенно отобрало у него все полномочия, оставив только функцию надзора за парками…
Суть проектов Козака заключается в том, что федеральные органы, при необходимости, должны обеспечить реализацию нашего с вами права на местное самоуправление. То есть на такое управление, которое обеспечивают безопасность нашей жизнедеятельности. И если нет электричества или горячей воды, если по дорогам нельзя проехать, то это означает, что наши права нарушаются. А нам, как жителям абсолютно все равно – кто их будет реализовывать. Местные власти или федеральные. Да, подавляющее большинство функций должны реализовываться на местном уровне, а федеральная власть должна заниматься штабными функциями – стратегия развития, направление движения, геоэкономическая стратегия страны, масштабные инфраструктурные проекты. Но государство сегодня буквально вынуждено заниматься нашими местными проблемами, ибо на каждом шагу мы встречаем нецелевое использование бюджетных средств, а то и откровенное воровство, или некомпетентность. Вот, к примеру, бывший губернатор Ульяновской области коммунист Горячев довел область и город до ужасного состояния. В начале 2001 года они были должны около одиннадцати (!) бюджетов города. Кто виноват? Губернатор. А кто за все отвечает? Жители. Именно они – должники. Вы выбирали губернатора – вы за него и отвечаете. Кстати, согласно статистике, лишь процентов пятнадцать людей делают рациональный выбор. Политический или экономический. Это, как с жильем. Покупая квартиру, вы обязательно все взвесите сто раз. Так почему, когда речь идет о государственном управлении, этого не происходит?
- А насколько реальны проекты Козака?
- Я думаю, они реальны в той части, в которой выделится совокупность муниципальных образований, которые будут относительно самоуправляемы. Это будет идти на фоне большого перетока людей, поскольку появятся территории, с которых люди просто уедут, так там жить будет нельзя. Но зато в других местах, куда они приедут, возникнет масса проблем – трудоустройство, жилье, социальные пакеты и т.д. При этом богатые муниципалитеты, именующие себя донорами, к этому не готовы. И выбора сегодня у них нет. Либо они делятся с депрессивными территориями своими доходами, либо люди с депрессивных территорий приедут к ним. Платить все равно будет нужно.
- Еще одна тема, широко обсуждаемая в провинции – это возможное укрупнение регионов. Ваш комментарий?
- С одной стороны нынешняя структура, в которой 20 субъектов федерации из 89 – доноры, а остальные реципиенты – негодная структура. Но она очень выгодна центральной власти, поскольку реципиенты всегда проголосуют так, как она скажет. И нынешняя «демократия» работает против тех, кто зарабатывает… Но никто не хочет ничего ломать через колено. И в этой ситуации, наиболее оптимальной формой является добровольное объединения территорий. Ведь, если ты не можешь сам, то тебе нужно кооперироваться с тем, кто в силах это сделать. Основанием такого объединения может являться только четкая оценка бюджетов и балансов территорий. Но у нас значительная часть ВВП – около 50% - находится в тени, и поэтому обсуждение реальных сценариев укрупнения регионов – это равносильно обсуждению ландшафта темной стороны Луны. По последним исследованиям саттаровского фонда объем взяток в системах государственного управления различных уровней оценивается в 40 миллиардов долларов! И я уверяю вас, что даже если эти сорок миллиардов добавить к реальному бюджету в семьдесят миллиардов, то все это составит… не более 10 процентов реального (!) ВВП страны. Есть финансовые потоки, которые мы просто не видим. И это закономерно, так как при нынешней глупости государства все показывать никто не хочет и не будет. Но, возвращаясь к теме объединения регионов, я хотел бы привести вам простой пример. Недавно я был в Дании, так вот Копенгаген (столица Дании) и Мальме (шведский город) – являются ЕДИНЫМ муниципальным образованием. И это – реальность мирового процесса. Как и треугольник – Швейцария -северная Италия – Юго - Запад Германии… Но наша российская ментальность не готова к современным геополитическим и геоэкономическим изменениям. Поэтому никакой «ломки» регионов в ближайшее время не будет. Но тему эту обсуждать нужно, поскольку старое административное деление нам мешает, создавая барьеры на пути движения товаров, услуг, информации, инновационной деятельности.
- Ваша оценка политической ситуации в стране, перспектив ее развития?
- Это очень объемный вопрос. Если коротко, то для всех действующих в стране политических сил на повестке дня сегодня стоят несколько вопросов. Первое – это синхронизация реформ естественных монополий, ЖКХ и местного самоуправления. Второе – синхронизация миграционной политики, рынков труда и реформ в области социальной политики образования и здравоохранения. И третье – это, конечно, инновационная экономика. Надо перестать считать торговлю сырьем преимущественным направлением и убрать на пути инновационной экономики все возможные барьеры. Инновационный бизнес – это единственная возможность для нас выйти на другие рынки и сделать то же сырье в долгосрочной перспективе конкурентоспособным. Менделеев, еще в конце 19 века писал, что все наше сырьевое богатство не будет конкурентоспособным, если в России не будет прорывной науки и новых технологий…
Вот три задачи, от решения которых зависит то, как мы будем относиться к обещаниям и программам любых политических сил.
- И очень бы хотелось услышать ваше мнение о политических силах. В свете грядущих думских выборов эта тема интересует многих…
- Если рассуждать теоретически, то ни одна из нынешних партий меня не устраивает.
- Даже СПС?
- Да. Они, увы, не стали молодыми реформаторами. Остались «партией олигархов». По-хорошему, в стране должны появиться две новые силы – новые правые и новые левые. Первые должны быть относительно конструктивными националистами, но без крайностей. Этакая партия национального капитала. А новые левые должны быть партией труда. Но на пути новых правых стоит «затычка» в виде СПС, которая не обеспечивает представительства консервативных и националистических сил.
- А разве это плохо?
- Это плохо. Любые реальные силы должны находить свою форму представительства. В итоге, во многих регионах партию РНЕ, например, поддерживают около 15 процентов населения. Однако, власть боится националистов, поэтому готова сделать все необходимое для сохранения существующего положения дел. А КПРФ с Зюгановым и Селезнев – это тоже «затычки» на пути формирования новой левой партии и новых левых лидеров. Поэтому я рискну предположить, что выборы в Думу, к сожалению, ничего нового не принесут. Хотя у Кремля есть желание оставить только две партии - КПРФ и «Единую Россию», или три, включив в этот список ЛДПР. Словом, нынешняя партийная ситуация мне не особо интересна. Другое дело – это молодые энергичные лидеры, приходящие в региональную власть. Например, Александр Хлопонин в Красноярском крае или Юрий Трутнев в Пермской области. Я слежу за ними с большим интересом. Возможно, именно эти люди возьмут на себя миссию развития системы территориального управления.