ПГЩ. Если мы обратимся к немецкой традиции и, в частности, к фигуре Людвига фон Штейна, одного из идеологов и авторов современной теории дисперсивной общественности и современных форм политической жизни в западных странах, то увидим, что эти теории строились на противопоставлении и на взаимном выворачивании двух категориальных понятий: понятия “государство” и понятия “общество”. Эта линия без особых изменений перекочевала в русскую традицию, противопоставление это неоднократно воспроизводилось, и до сих пор, на мой взгляд, определяет горизонт понимания и проектирования политических институтов. Ситуация, которая сейчас развертывается на наших глазах, на мой взгляд, заставляет проблематизировать эту оппозицию и переходить от названной категориальной пары к по крайней мере трехфокусному (или трехполюсному) пространству, в котором “государство” и “общество” противопоставлены, как два полюса, третьему полюсу, который может быть назван полюсом “анархии”, или “хаоса”.

Мне трудно говорить о том, насколько понимание названного аспекта присутствовало в немецких и французских политологических традициях. С точки зрения здравого смысла очевидно, что немецкая традиция не могла пройти мимо этого аспекта в силу той социокультурной и политической ситуации, которая сложилась в Германии в конце XVIII - начале XIX-го века, - в силу административно-территориальной раздробленности этой страны в условиях конкуренции между Германией и Францией. Однако совершенно очевидно, что если даже этот момент присутствовал в организационно-практической рефлексии авторов названных концепций, он исчез в понятийной конструкции.

Сегодня (в этой стране и в этой ситуации) приходится восстанавливать более сложное поле вопросов и понимать, что гражданские структуры, в частности, гражданское общество противостоит и противополагается не столько “государству”, сколько “анархии”. Государство может рассматриваться как средство осуществления данной оппозиции и как средство осуществления некоторых программ и проектов преодоления анархии со стороны общества. Однако такой случай предполагает сформированные общественные структуры, мыслящие себя не в двухстороннем отношении, не в отношении оппозиции к государству, а именно в трехстороннем отношении. Этого мы заведомо не имеем сейчас и фактически должны самоопределяться и действовать в условиях ложного сознания общественности.

Второй момент. Для меня совершенно очевидно, что любая группа, любая социальная прослойка, любая возрастная группа, пришедшая к власти в сложившихся условиях, независимо от провозглашаемой ею идеологии должна будет быть диктатурой. Эта диктатура должна будет ориентироваться на концепцию стабилизации и совмещать концепцию стабилизации с программами догоняющего развития (или догоняющей трансформации), если мы придаем слову “развитие” более точный понятийный смысл. Новая власть во всех случаях будет постоянно находиться в ситуации разрыва, и независимо от тех форм, которые она примет, вынуждена будет искать способы состыковки динамических и стационарных элементов в организационно-управленческой работе и практике организации систем мыследеятельности. Иными словами, вопрос состыковки динамических и стационарных элементов, создания стабилизирующих систем в динамических системах, или наоборот - зон, анклавов и точек развития в стационарных структурах - будет основной содержательной проблемой новой власти.

Здесь следует остановиться на одном пункте, который мне кажется очень важным и требует выработки принципиального отношения. На мой взгляд, прошедшие несколько лет были периодом динамичным, периодом дифференциации и разбегания различных структур деятельности вплоть до их развала. Этот период должен анализироваться и рассматривать как период растраты ресурсов. Иначе мы очень поверхностно трактуем понятие “ресурса”, связывая его преимущественно с категорией и схемами развития. Переходя на эту точку зрения, мы фактически теряем возможность отвечать на вопрос, как и каким образом возникают и накапливаются ресурсы. Эта линия обсуждения требует очень осторожного и детального анализа. Необходимо проанализировать и подвергнуть более детальному разбору вопрос о роли стационарных периодов в процессах накопления и конденсации ресурсов. Мы почему-то принимаем и не подвергаем сомнению эту газетную трактовку периода застоя; мы соглашаемся, что на предыдущих этапах происходила лишь растрата ресурса. Мы берем это как некоторый факт или догму, не подвергая это специальной критике, не замечая обратной стороны дела, - того, что стационарные периоды есть периоды накопления ресурса, а динамичные периоды - их траты. Необходимо проводить типологию ресурсов и строить системно-типологическую онтологию, которая бы включала в себя соотношение стационарных и развивающихся элементов деятельности и типологию ресурсов.

Однако, даже не проводя такого рода анализа и двигаясь приблизительно, можно сказать, что по большей части направлений деятельности так называемый процесс перестройки вышел сегодня на границу накопленных на предыдущих стадиях ресурсов, а в системах управления объективно привел к их упрощению и сокращению возможностей ассимиляции и схватывания процессов. Именно поэтому требуется стабилизация всей системы в целях накопления ресурса и подготовки к новому динамичному шагу. Быть может, нам удастся найти удачную форму связки и состыковки динамичных и стационарных процессов в данном социально-общественном или социально-культурном организме.

Таким образом, я подчеркиваю, что программа стабилизации имеет две предпосылки - естественную предпосылку, вызванную реальным исчерпанием и растратой ресурсов, и искусственную предпосылку, связанную с появлением в поле сознания действующих групп трехфокусного пространства, содержащего в себе в качестве реального фокус анархии, или хаоса. Здесь надо обсуждать организационные вопросы, связанные с оценкой реальной ситуации по областям и регионам и четкой фиксацией того, насколько в этих областях и регионах сформированы условия для стабилизации. Нужен анализ, выделяющий не столько динамические элементы, а именно элементы, могущие стать потенциальным фундаментом программ стабилизации.

Я бы ввел жирной красной линией необходимость смены угла зрения и перефокусировки на стационарных структурах в отличие от динамических и принимаемых нами в качестве развивающихся. Если такой поворот с 1 января 1990 года вами не будет сделан, то я не отвечаю за ваши жизни.

Авксентьев. Я не понял, почему эти предпосылки искусственно-естественные? Исчерпание ресурсов, какой ресурс там …

ПГЩ. Одни - естественные, про ресурсы …

Авксентьев. А искусственные в том смысле, что эти группы являются тем или иным фокусом?

ПГЩ. А искусственные - в смене формы осознания.

Итак, я подчеркиваю необходимость смены угла зрения и перефокусировки на стационарных структурах при построении локальных действий и осуществлении региональных программ. Это обязательное условие устойчивого и достаточно скрытого, незаметного, но действенного хода. В этой же организационно-практической плоскости должен ставиться вопрос о взаимоотношении методологического сообщества, или клуба ШКП со стабилизационными элитами, которые во многих областях или регионах уже сформировались, а в других будут формироваться в течение ближайшего полугода, но так или иначе выйдут на поверхность в ближайшее время.

Третий момент (во второй части - об организационно-политическом угле зрения). При этом необходимо четко понимать явное и скрытое влияние концепции и содержания представлений “догоняющего развития”, или “модернизации”. Я слышал хорошую версию, что перестройка вызвана реализацией макроисторического противоречия между уровнем производительных сил, достигнутых в мировом экономическом развитии, и производственными отношениями в Советском Союзе. Это сформулированное К. Марксом отношение, вывернутое в контексте мирового хозяйства. Оно представляет собой один из механизмов мирохозяйственного процесса.

Но такое представление, на мой взгляд, не может быть впрямую опрокинуто в пространство самоопределения организатора и политика на территории этой страны или данного региона, включенного в мирохозяйственный процесс. Это представление требует детализации, и в частности, обсуждения положения тех элементов процессов развития, которые идут на уровне мирового хозяйства и мировых социокультурных тенденций, а затем опускаются в данную региональную ситуацию, то есть в ситуацию нашей страны. Этот процесс, получивший в теории исторического процесса и социологии название “модернизации”, на мой взгляд, не совсем точно категориально схвачен и требует дополнительной проработки на материале происходящих процессов. Нужна какая-то специфическая теория, которая показывала бы отношение между “рамками” и “ядрами” в процессах развития или экспорта-импорта рамочных структур и движение сфокусированных ядер мыследеятельности. С другой стороны, нужна теория, которая бы глядела на процесс модернизации изнутри, а не извне, и фиксировала бы роль и функцию элементов мирохозяйственных процессов развития в конкретной региональной ситуации стабилизации.

Есть какие-то элементы, которые впрямую монтируются и включаются в региональную ситуацию, они будут в ней реализовываться во всех случаях, независимо от стратегии и тактики стабилизационных мероприятий. Эти элементы должны быть точно выделены, ибо они составляют связующее звено между процессами стабилизации и развития; они неимоверно значимы для организационной работы и политики на региональном уровне. Например, должно быть выработано отношение к тому, что называется процессами экономизации (экономическими отношениями), поскольку складывается впечатление, что механизмы развития и стабилизации, стоящие за понятием "экономическая организация хозяйства", будут использоваться, хотя и будут принимать специфическую форму.

Россия всегда имела неимоверно сложную систему управления и политической организации, вызванную объективной сложностью процессов хозяйственной и социальной жизни и многоукладностью их форм. На мой взгляд, совершенно недостаточно проанализирована история изменения и трансформации управленческих и политических систем в России. Совершенно недостаточно проанализирована история российской империи и вообще идея империи как формы соорганизации и стяжки управленческих структур разного уровня сложности. Этому понятию все время придается идеологизированный оттенок. И при этом не обсуждается содержательный аспект, а именно вопрос о том, как могут взаимодействовать друг с другом и состыковываться системы управления разного типа на одних морфологических структурах, то есть на одних коллективах, территориях, ресурсах. Общее философское категориальное рассуждение о сложных оргуправленческих системах должно быть дополнено историческим анализом реальной динамики политической деятельности и управления в России до революции. Я думаю, что такие работы должны быть, а если их нет, то их надо написать. Я подчеркиваю, что та сложность жизни и мыследеятельности, которая была характерна для России на рубеже ХХ-го века, не только не упростилась, а еще более усложнилась сегодня. (конец стороны) …

Вы видели, что в течение этого года мы двигались параллельно по трем линиям, а именно по линии хозяйственно-экономической, по линии образования и линии, связанной с культурной политикой. Вы прекрасно понимаете, что эта растяжка и противопоставление трех основных направлений работы является условной. Она была нужна для организации процессов самоопределения, поэтому эта растяжка сохраняется для групп нового набора, но она перестанет работать для групп, вышедших на второй год. Я очень прошу вас быть предельно внимательными к вопросам кооперации и взаимодействия друг с другом. Проба различных группировок в различных отношениях и связках является основным процессом, который должен быть запущен в организационном плане. Грубо говоря, должны быть найдены такие способы связки между конкретными людьми и их объединения в тандемы и тройки, которые бы давали продвижение по содержанию и позволяли бы зашнуровывать разные линии и направления.

Я затруднился при заполнении сертификатов. Я долго думал, прикидывал по-разному. Вы увидите, что там идет двойная фиксация: факультет, по которому производится оценка, и специализация. За границами остается вопрос методологический, то есть вопрос о методе и технике, которые вы освоили. Наверное, это будет вопросом второго года. Специализации, указанные в сертификатах, условные, гипотетические. Они сделаны мною из попытки понять, в каком направлении происходит движение, они являются лишь ориентирами, которых можно придерживаться или не придерживаться. Но понимать, что если не придерживаешься, то идешь в другом направлении для такой кооперации и взаимодействия. Здесь есть один важный момент: любите, пожалуйста, друг друга, но будьте предельно жестоки и жестки в отношении к содержанию.

Еще один момент. С моей точки зрения, организационно-деятельностная игра может рассматриваться и объективно является неимоверно важной формой образования. В ОДИ создается совершенно новый для России способ включения интеллигенции в групповую и командную работу. ОДИ является формой разрешения неимоверно глубокого и значимого для русской ситуации парадокса, связанного с неумением русской интеллигенции работать командно и группово. В Лондоне я слышал, как один чех обсуждал вопрос об индивидуализме как основе гражданского общества и подчеркивал, что в странах Восточной Европы нет достаточного ресурса индивидуализма и индивидуализации. Я продумывал этот вопрос и пришел к выводу, что он не прав. Большей формы индивидуализации, чем форма, достигнутая русской интеллигенцией, нет нигде в мире. Предельная философская интерпретация, предельное философское выражение этой индивидуализации не только не связано с Европой и их гражданскими обществами, но наоборот, приходит туда, в Европу, из России и именно там находит социальную базу, которая стремится к этой форме индивидуализма как к цели, фактически не достижимой в их социальном устройстве.

Организационно-деятельностная игра и методология как философско-онтологическая основа, фундамент ОДИ, несет на себе особый социокультурный смысл, или цель: это цель отработки командных способов работы при сохранении предельного индивидуализма, характерного для русского интеллигента. Поэтому я еще раз повторяю: автономизируйтесь, используйте схемы “действующей монады лейбницского типа”, а также боевую машину пехоты, но при этом обращайте огромное внимание на реальные процессы кооперации, с одной стороны, и теоретические основы процесса кооперации, с другой стороны.

С этой точки зрения, конечно, доклад Ваш был очень плоским, поскольку Вы кооперацию обсуждали в какой-то очень странной плоскости, не производя проблематизации, в частности, на связке "кооперация-коммуникация" тех, кто делал доклад по кооперации.

Здесь же для меня находится круг вопросов, связанных с упором на конструктивную работу и на разработку конструктивных программ выхода из сложившейся ситуации, с одной стороны, и новых систем деятельности и зон - с другой стороны. Главное сегодня - это конструктивная работа в рамке политической лояльности.

Зуев. Политической лояльности к чему? … …

ПГЩ. Я еще раз повторяю для непонимающих: я обсуждаю некоторые вопросы, связанные с ситуацией следующего года.

Конструктивная работа, направленная на обеспечение процессов самоопределения различных групп и растаскивание сложных деятельностных завалов на технически решаемые управленческие задачи, и вся эта конструктивная работа в рамке политической лояльности, независимо от того, что будет происходить. Вопросы?

Зуев. Извините, но чью? … …

ПГЩ. Извини, но какая же это политическая лояльность? Вступление в партию. Только в одну партию можно вступить - в партию конструктивной работы. Леон Леоныч, не хотите ничего спросить, сказать?

Оников. Но этот ход, так сказать, на ближайший период, потому что я могу привести убедительные доказательства того, что правильными являются рассуждения обратного толка, а именно, что процесс стабилизации суть растрата ресурсов, а процесс интенсивного развития суть их формирование, либо формирование предресурса, а именно потребности в новом ресурсе. Вы сейчас просто в такой ситуации, что приходится быть лояльным. Ситуация эта не будет бесконечной, и стратегию тогда нужно будет устраивать иначе. Я не хочу углублять эту линию, так как я согласен с Петром, тут добавить нечего. Но всегда надо помнить одну очень важную вещь - надо всегда помнить об ограниченности собственных действий и оценивать эту ограниченность собственных действий, потому что в этом основа развития своих собственных будущих действий.

ПГЩ. Может, еще кто-то хочет высказаться? Михаил Григорьевич, не хотите ничего сказать?

М.Г. Нет.

ПГЩ. А Олег Алексеев? У меня по содержанию все.

Некто. А на вопросы Вы отвечаете?

ПГЩ. Да.

Некто. Та программа стабилизации, про которую Вы говорили, будет направлена на стабилизацию какого рода динамики?

ПГЩ. Это неправильный вопрос. Хотя я, может быть, отвечу в Вашем духе - она будет направлена на микродинамику. Поскольку процесс развала и анархии - это микродинамика.

Некто. Я хотел бы, чтобы Вы ответили на вопрос Леона Леоныча, поскольку тезис, который…

ПГЩ. А к Вам это не относится. Вы того, что я говорю, понять не можете. И в общем, грубо говоря, это Ваши проблемы. В том смысле, что если Вас убьют, я, конечно, попереживаю, но не очень сильно.

Оников. Я буду горевать безмерно.

ПГЩ. А Леон Леоныч будет горевать безмерно. Я мысленно уже смирился с этим, поэтому акт уже ничего не добавляет к мысли, а у Вас там, как и во всех остальных регионах, ситуация простая до безобразия, поскольку те, кто делают что-либо и думают, что они делают развитие - ничего уже не понимают. Вы в том числе. Поэтому мне, с одной стороны, приятно, что Вы ориентируетесь на то, что делаем мы, но я не очень рассчитываю на то, что Вы понимаете, что мы делаем. Я понятно сейчас отвечаю?

Некто. По принципу понятно, но все-таки хотелось бы получить объяснения по поводу тезиса, который сегодня был высказан Вами в начале, - по поводу того, что для того, чтобы нарастить ресурс, его надо использовать. И тезиса, который как бы вытекает из того, что Вы сейчас говорите, что необходима стационарность и консервация.

ПГЩ. Я про другое говорю. Вы чем раньше занимались, до того, как стали на игры ездить? Радиоинженером были? Ну, о радиоинженерах я мало что знаю, а вот о методологии знаю. О методологии знаю точно и наверняка, что ресурс исчерпан. Мыслительный запас и деятельностный запас, запас схем и теоретических представлений проедается, фактически не дополняясь ничем. Вот это я понимаю и думаю, что это происходит везде. Как эта динамика связана с появлением следующих эшелонов, где возникает какой-то новый ресурс на гребне развития или, вернее, где в процессах развития возникают стабилизационные лагуны, в которых накапливается ресурс, я не знаю. В некоторых развитых странах эту роль играют системы образования, которые являются стабилизационными анклавами в структурах развития, и там происходят накопление и стабилизация ресурса. У нас в стране это невозможно. И всякие попытки решить вопрос за счет педагогических программ являются обреченными. Я не знаю, понятно ли то, что я говорю. На мой взгляд, Леон Леоныч обсуждает этот вопрос, но это покушение на проблему с негодными средствами. Потому что если не обсужден момент стабилизационного и динамичного, типологии ресурса и еще всего этого в особой системно-типологической онтологии, то можно говорить только идеологически. Типа того, как говорят, когда возражают, например, стратегии авторитаризма в нашей стране:

Кто-то говорит, что она поможет сложить рынок, а другие также резонно говорят, что она затормозит развитие. И те, и другие правы, но при этом они говорят без онтологии. Они говорят чисто ценностно, предъявляя свои ценностные ориентации. А какие за этим стоят онтологемы и собираются ли они в некоторое поле - этого нет. Вопрос о развивающейся мыследеятельности есть вопрос практический. И то, что я обсуждал в начале этой игры, есть вопрос практики работы Методологического кружка и Школы культурной политики. Учитывая еще то, что сказал Леон, смотрите, - этот элемент динамизации привел к тому, что старые структуры деятельности распались, а новых нет, и нет субъектов, которые могли бы произвести структурацию и систематизацию новых деятельностей из организованностей, оставшихся от прошлых деятельностей. Это есть вопрос, который в социологическом плане означает вопрос о стабилизационных элитах, то есть кто будет собирать деятельность из кусков, причем из кусков деформированных, не пригнанных друг к другу, размазанных по этой территории, распыленных в различных областях, скрытых от внешних глаз, неизвестных самим субъектам данной области. Леон это фиксировал в таком парадоксе: он говорит: цели лежат в одной сфере деятельности, а средства - в другой. В тех системах деятельности, где есть цели, нет средств, а в тех, где есть средства, нет целей. И эта ситуация чревата гражданской войной в прямом и переносном смысле слова.

Есть еще суждения, вопросы? Нет? Тогда я эту часть закончил.